Todo lo que sabemos ahora sobre el deshonrado ex presidente Richard Nixon como parte del escándalo Watergate podría haber sido defendido como parte de un acto oficial
La Corte Suprema de Estados Unidos ha emitido un fallo enormemente significativo e igualmente controvertido. Es algo que podría afectar los resultados de las elecciones de 2024, el estado de derecho y las instituciones democráticas en Estados Unidos y moldear los poderes del más alto cargo de la nación en los años venideros.
En su fallo sobre la inmunidad presidencial, en relación con un caso presentado por el fiscal especial estadounidense Jack Smith, alegando que Donald Trump había intentado subvertir la democracia estadounidense interfiriendo en los resultados de las elecciones de 2020, la Corte Suprema, compuesta por nueve miembros y presidida por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parece haberse deteriorado efectivamente hasta convertirse en un tribunal personal para Trump. Ya no puede ser visto –como lo ha sido desde su fundación en 1789– como una barrera imparcial para proteger a los ciudadanos estadounidenses de las tomas de poder autocráticas.
La sentencia mayoritaria del tribunal argumentó que los ex presidentes tienen derecho a cierto grado de inmunidad frente a procesos penales. Como era de esperar, la decisión se produjo en líneas ideológicas de seis a tres, con Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown en fuerte desacuerdo. En su disidencia, la jueza Sotomayor escribió que el fallo constituye una “burla de la Constitución”.
Pero, dado que tres de los nueve jueces fueron nombrados por el propio Trump, este resultado no es sorprendente en cierto modo. Desde que Trump reformó la Corte Suprema con el nombramiento de tres jueces ideológicamente conservadores , Neil Gorsuch (designado en 2017), Brett Kavanaugh (2018) y Amy Coney Barrett (octubre de 2020, en el apogeo de la campaña presidencial de ese año), una serie de férreas decisiones de larga data de la Corte Suprema han sido revocadas.
Estas han incluido derechos de voto, acción afirmativa , control de armas y regulación ambiental . Quizás la más controvertida, sin embargo, fue la decisión del tribunal de anular Roe vs Wade , la decisión de 1973 que garantizaba el derecho de las mujeres al aborto.
Con esta nueva y dócil formación de la Corte Suprema, algo que antes era impensable en la política estadounidense está surgiendo a la vista. Los precedentes de la Corte Suprema sólo importan mientras haya jueces que personal y políticamente estén de acuerdo con las decisiones.
Cuestión de juicio
Cuando a finales de febrero se anunció que el tribunal escucharía argumentos en abril sobre la inmunidad presidencial, muchos comentaristas jurídicos se sorprendieron. El juez federal retirado J. Michael Luttig dijo a MSNBC que: “No había ninguna razón en este mundo para que la Corte Suprema tomara este caso”. Agregó que la Corte de Apelaciones del Distrito de Colombia había redactado un “dictamen magistral negando las pretensiones de inmunidad absoluta del presidente”.
También hubo preocupación por el ritmo relativamente lento con el que la Corte Suprema abordó un asunto tan urgente, dadas las circunstancias y con una campaña electoral presidencial inminente. El profesor de derecho de Harvard, Lawrence Tribe, afirmó que el tribunal se estaba demorando intencionalmente .
Todo esto influyó en la estrategia principal de Trump de intentar retrasar sus diversos juicios hasta después de las elecciones. Dado que el juicio por interferencia electoral en Washington DC debería haber tenido lugar en marzo, esta estrategia parece haber tenido éxito .
Así que ahora, dado el fallo de la Corte Suprema, es muy poco probable que el juicio por interferencia electoral concluya antes de las elecciones de noviembre. Dado lo reñida que está la contienda, la conclusión de este juicio fue importante para ofrecer a los votantes una respuesta definitiva a la pregunta de si Trump era culpable de intentar anular una elección.
Esta sentencia sostuvo que Trump está protegido de ser procesado por acciones “oficiales” (incluso si se extienden más allá de lo que se denomina “perímetro exterior del cargo”) o asuntos que están tangencialmente relacionados con los deberes oficiales.
Entonces, si bien cualquier acción tomada por un presidente que se considere “no oficial” no se considera exenta, los límites entre lo que era oficial y lo no oficial ahora se consideran abiertos a interpretación y la sentencia del tribunal ha dado parámetros bastante amplios para esto.
Además, cualquier juicio penal contra un presidente tendría la carga de demostrar que el caso “no representa ningún peligro para la intrusión en la autoridad y funciones del presidente”.
«Desastre para la democracia»
Como dijo el propio presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, esta sentencia de la Corte Suprema tiene increíbles consecuencias para la democracia estadounidense. Podría alentar a los futuros presidentes a utilizar el cargo para beneficio personal y cometer delitos, ya que las violaciones de la ley ahora están protegidas bajo un concepto vaga y ampliamente definido de inmunidad presidencial.
Todo lo que sabemos ahora sobre el deshonrado ex presidente Richard Nixon como parte del escándalo Watergate podría haber sido defendido como parte de un acto oficial . Gerald Ford no habría tenido necesidad de perdonarlo.
Si Trump gana las elecciones en noviembre (y las encuestas parecen indicar que lo hará ), puede ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos. O podría intentar perdonarse a sí mismo. Ahora también existe la preocupación de que Trump pueda nombrar un fiscal general leal y utilizar el sistema de justicia como arma contra sus oponentes.
Según la sentencia del Tribunal Supremo, todos estos actos oficiales podrían permitirse y gozarían de inmunidad procesal.
Aunque Trump afirmó triunfalmente que se trataba de una gran victoria para la democracia , la mayoría de los expertos jurídicos no estarían de acuerdo . La jueza disidente de la Corte Suprema, Brown, escribió en su opinión que se trata de un “incendio de cinco alarmas que amenaza con consumir el autogobierno democrático”.
Lo único que podría haber hecho que esta decisión estuviera más en sintonía con lo que se esperaría de un régimen autoritario hubiera sido si la Corte Suprema hubiera dictaminado que solo Trump disfruta de inmunidad presidencial.
Publicado originalmente en The Conversation