Albert Camus y Mahatma Gandhi coincidieron casi palabra por palabra en lo peligroso que puede resultar un silencio inoportuno en la política; porque, mientras el primero aseveraba que «el silencio es el cómplice de la tiranía», el segundo subrayaba que “el silencio es el arma de los tiranos». Ambos, seguramente, apuntaban a quienes instalados en el poder permanecen con la boca cerrada en los momentos de las grandes crisis, de los sobresaltos políticos y sociales que definen el porvenir de las naciones. Y que no lo hacen -callar- por prudencia o por imperativo ético sino impulsados por “la complicidad de los opresores”, que condenara tantas veces la recordada Rosa Parks. O, en el peor de los casos, el obstinado mutismo es, como expresara en su momento Mandela, “el refugio de los cobardes”.

En 1994, un silencio cómplice abrió las puertas a una de las grandes tragedias con las que el mundo cerró el siglo pasado: Los hutus, que eran mayoría étnica en Ruanda, culparon a los tutsis del derribo de un avión que provocó la muerte del presidente ruandés. Durante cien días el país africano se sumió en un baño de violencia y sangre que acabó con la vida de alrededor de un millón de personas, la mayoría de ellos de la etnia tutsi. Y este descomunal genocidio ocurrió ante la indiferencia de la comunidad internacional, que se hizo de la vista gorda al igual que las Naciones Unidas: sus fuerzas de mantenimiento de la paz no proporcionaron el apoyo requerido para detener la matanza. Una comunicación efectiva habría evitado tal apocalipsis.

En circunstancias específicas, el silencio puede constituirse en un arma poderosa; pero, mal utilizado en la política provoca daños incalculables, de consecuencias aún más impredecibles y desastrosas dependiendo de las intenciones y de los intereses ocultos de los mandatarios que callan.

Los gobernantes son electos para gobernar, esa es una verdad de perogrullo, pero que en estas circunstancias vale la pena recordar. Y gobernar bien depende de comunicarse mejor.