Socavado por el veto del Consejo de Seguridad y su uso en casos de atrocidades masivas
Los líderes mundiales se reunirán en las Naciones Unidas el 22 y 23 de septiembre de 2024, donde adoptarán el Pacto para el Futuro , un ambicioso plan sobre cómo reformar mejor la ONU y otras instituciones para abordar los problemas actuales del mundo y proteger a las generaciones futuras.
No podría haber llegado en un momento más apremiante. Mientras presidentes, primeros ministros y diplomáticos de alto rango se preparan para reunirse en Nueva York, atrocidades masivas –genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y limpieza étnica– están ocurriendo o se denuncian en varios países del mundo.
El pacto y la Cumbre del Futuro que lo acompaña brindan a las Naciones Unidas la oportunidad de realizar cambios estructurales que le permitan al organismo internacional prevenir y responder a esos crímenes y proteger a las poblaciones amenazadas. Como señaló el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, la cumbre es una “oportunidad única para revitalizar la acción global, renovar el compromiso con los principios fundamentales y seguir desarrollando los marcos del multilateralismo para que sean aptos para el futuro”.
Como especialista en prevención de atrocidades masivas y en derechos humanos, comparto la esperanza de Guterres de que la cumbre y el pacto puedan conducir a un cambio. Los marcos existentes han fracasado una y otra vez a la hora de prevenir o poner fin a las atrocidades masivas.
Pero para tener una verdadera posibilidad de éxito, creo que la cumbre tendrá que considerar la reforma del principal órgano de las Naciones Unidas en materia de paz y seguridad: el Consejo de Seguridad. El Consejo no sólo no es representativo , sino que sus cinco miembros permanentes –Francia , el Reino Unido , Estados Unidos , Rusia y China– están acusados de ser cómplices directos o indirectos de algunas de las peores atrocidades masivas que están ocurriendo actualmente.
Una responsabilidad olvidada
La Cumbre para el Futuro se celebra casi 20 años después del último gran impulso a la reforma de la ONU en la Cumbre Mundial de 2005. Organizada tras los genocidios de Ruanda y Srebrenica , la cumbre vio a 170 gobiernos adoptar la Responsabilidad de Proteger , o R2P, comprometiéndose a asumir la responsabilidad individual de proteger a sus propias poblaciones de atrocidades masivas.
Los Estados también aceptaron la responsabilidad colectiva de proteger a las personas de otros países. En los casos en que una nación no logra prevenir atrocidades masivas o las comete directamente, los líderes mundiales acordaron “adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, a través del Consejo de Seguridad”. Esas medidas podrían incluir todo tipo de medidas, desde sanciones y embargos de armas hasta acciones militares coercitivas .
Veinte años después, está claro que los Estados miembros de la ONU y el Consejo de Seguridad no han cumplido con su compromiso de respetar la responsabilidad de proteger . En los años transcurridos desde entonces, el mundo ha presenciado atrocidades masivas en Sudán, Sudán del Sur, China, Etiopía, Yemen, Myanmar y Siria, con intervenciones limitadas y efectivas de la ONU.
¿Perpetradores o protectores?
Creo que parte del problema reside en el propio Consejo de Seguridad. Este órgano crucial no sólo no ha garantizado la protección de las poblaciones, sino que además esa tarea se ve socavada por el hecho de que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad están acusados de cometer directamente atrocidades en masa o de ayudar a que se cometan.
Se ha acusado a China de cometer genocidio y crímenes contra la humanidad contra su minoría étnica uigur. Se ha acusado a Rusia de cometer crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio en Ucrania.
Tanto China como Rusia suministran armas a los regímenes de Siria y Myanmar, ambos acusados de cometer atrocidades masivas.
Estados Unidos, el Reino Unido y Francia –los tres miembros occidentales permanentes del Consejo– han armado y siguen armando a Israel, que ha sido acusado de cometer genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza y Cisjordania.
Esa complicidad socava la autoridad del Consejo de Seguridad como órgano de las Naciones Unidas encargado de adoptar medidas para prevenir y responder a las atrocidades masivas. Además, los cinco miembros permanentes tienen poder de veto , a diferencia de los diez miembros no permanentes rotatorios del Consejo. Esto significa que, siempre que uno de los miembros permanentes vota en contra de una resolución del Consejo de Seguridad, esta no se aprueba.
Desde que se adoptó la Responsabilidad de Proteger, el veto se ha utilizado varias veces para bloquear la acción en casos de atrocidades masivas. Rusia y China han utilizado su veto para bloquear la acción en casos relacionados con la crisis en Siria. Mientras tanto, Estados Unidos ha vetado repetidamente la acción en relación con el trato que Israel da a los palestinos en los territorios ocupados.
El poder de veto también actúa como elemento disuasorio, ya que impide que se presenten cuestiones ante el Consejo de Seguridad. Si los Estados miembros creen que un miembro permanente bloqueará una resolución, pueden decidir no presentar la cuestión ante el Consejo para su votación.
Vetar el veto
La idea de reformar el Consejo para que los cinco miembros permanentes no tengan poder de veto sobre resoluciones relacionadas con atrocidades masivas no es nueva.
Ganó fuerza en 2013 después de que el entonces presidente francés, François Hollande, se dirigiera a la Asamblea General de la ONU y declarara que “siempre que [las Naciones Unidas] demuestran ser impotentes, es la paz la que paga el precio”. Hollande pidió un “código de buena conducta” mediante el cual los miembros permanentes pudieran decidir “renunciar colectivamente a sus poderes de veto” respecto de atrocidades masivas.
En 2015, México se unió a Francia para pedir formalmente la suspensión de los poderes de veto en esos casos. Hasta 2023, 106 Estados han expresado su apoyo a esta iniciativa.
Por otra parte, en 2015, el Grupo de Responsabilidad, Coherencia y Transparencia (27 Estados que trabajan para mejorar la eficacia del Consejo de Seguridad) propuso un “ Código de Conducta sobre Genocidio, Crímenes de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra”. En él, se hacía un llamamiento a los Estados para que “se comprometieran voluntariamente a no votar en contra de un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad en el que el Consejo adoptase medidas para poner fin a esos crímenes”. La diferencia fundamental entre ambas propuestas es que el código de conducta del Grupo ACT se aplicaría tanto a los miembros permanentes como a los no permanentes del Consejo de Seguridad. En 2023, 129 miembros y observadores de la ONU lo habían firmado.
La cuestión del veto del Consejo de Seguridad se planteó durante la elaboración del Pacto para el Futuro.
Una versión anterior del proyecto de pacto establecía que los Estados miembros “fomentarían un acuerdo colectivo y voluntario entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad para abstenerse de utilizar el veto cuando el Consejo de Seguridad pretendiera adoptar medidas para prevenir o detener el genocidio, los crímenes contra la humanidad o los crímenes de guerra”.
«Esa complicidad socava la autoridad del Consejo de Seguridad como órgano de las Naciones Unidas encargado de adoptar medidas para prevenir y responder a las atrocidades masivas.»
Pero este párrafo fue eliminado en una revisión posterior .
La última versión que se discutirá en la cumbre hace referencia a la necesidad de abordar la reforma del veto e “intensificar los esfuerzos para alcanzar un acuerdo sobre el futuro del veto, incluidas las discusiones sobre la limitación de su alcance y uso”.
Pero lograr una verdadera reforma del veto ha resultado difícil en el pasado, ya que los miembros permanentes se han mostrado reacios a renunciar a ese poder extraordinario.
Menos representativo, pero no menos poderoso
El debate sobre el veto forma parte de una discusión más amplia que muchos Estados, especialmente en el Sur Global , quieren tener sobre la forma que debe tener el órgano más importante de las Naciones Unidas.
El año próximo se cumplirá el 80 aniversario de la fundación de las Naciones Unidas. En las conferencias que precedieron a la creación de la ONU , los países aliados vencedores de la Segunda Guerra Mundial negociaron para otorgarse la condición de miembros permanentes del Consejo de Seguridad y poder de veto.
Pero el mundo hoy parece muy diferente a como era en 1945. Los cinco miembros permanentes ya no son todos aliados, y el número de miembros de la ONU ha crecido significativamente, pasando de 51 miembros originales a 193 miembros hoy.
A medida que la ONU ha crecido, ha añadido más miembros al Consejo de Seguridad, pasando de 11 a 15 miembros en 1963.
Pero el número de miembros permanentes no ha cambiado. Y mientras que en 1945 representaban cerca de la mitad de la población mundial y el 10% de los estados miembros, esa cifra se ha reducido a alrededor de una cuarta parte y un 2,5% , respectivamente.
A pesar de haberse vuelto menos representativo, este club de cinco miembros aún tiene el poder –si encuentra la voluntad de usarlo– de ejercer presión para poner fin a muchas atrocidades masivas que están causando un sufrimiento y una muerte increíbles e impulsando el nivel más alto de desplazamiento global en la historia, con más de 120 millones de personas desplazadas por la fuerza en 2024.
Pero no lo ha hecho. Y si bien hay varios desafíos que deben abordarse en el Pacto para el Futuro, cualquier esfuerzo por salvaguardar la seguridad de los pueblos ahora y en el futuro se verá socavado sin una reforma del Consejo de Seguridad y sus poderes de veto.
Publicación original de The Conversation