Balbina Herrera insiste legalmente en anular los fallos a favor de Martinelli

El abogado de la expolítica presentó un recurso de Casación con Advertencia de Inconstitucionalidad para anular el resultado del último juicio por pinchazos contra el expresidente.

0
El expresidente ya ha pasado por dos juicios por el tema de los pinchazos y en ambos ha salido favorecido. Foto: Edward Ortíz

Tal y como lo anunciaron el día de la lectura completa del fallo a favor del expresidente Ricardo Martinelli por los supuestos delitos de interceptación de telecomunicaciones y seguimiento, persecución, y vigilancia sin autorización judicial, la expolítica Balbina Herrera y su abogado, presentaron recursos legales para no dejar morir el caso de los pinchazos.

Publicidad
ACP

El abogado de Herrera, Nicomedes Castillo, presentó un recurso de casación con advertencia de inconstitucionalidad, lo que equivale a un recurso extraordinario para solicitar la impugnación contra una sentencia No.225/TJ-J de 24 de noviembre de 2021.

Cabe mencionar que en dos ocasiones Martinelli Berrocal fue favorecido con el veredicto del Tribunal Superior del Sistema Penal Acusatorio. Primero, el 10 de agosto fue considerado No Culpable; mientras que el pasado 9 de noviembre fue absuelto de todos los cargos de forma unánime.

Razones

Durante el último veredicto, el Tribunal de Juicio Oral fundamentó su decisión y reiteró que el «Ministerio Público no logró probar su teoría del caso, ya que no se acreditó el aspecto objetivo de los delitos, lo que motivó a absolver al acusado».

Además, las pruebas aportadas por la Fiscalía no permitían acreditar que Ricardo Martinelli había dado orden de interceptar comunicaciones sin autorización judicial.

Objeción

En esta ocasión fue el abogado Luis Eduardo Camacho González, representante legal de Martinelli Berrocal, quien presentó el escrito de oposición contra la acción legal realizada por Castillo.

«El anuncio realizado Nicomedes Castillo abogado de la Señora Balbina Herrara es contrario a derecho y a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia. Les comparto nuestros argumentos y donde demostramos se debe rechazar de plano por improcedente y extemporáneo», sostuvo.

Además señaló que el anuncio del abogado de Herrera, representa un desconocimiento al último párrafo del artículo 179 del Código Procesal Penal, toda vez que esta norma destaca que «cuando se ordena la celebración de un nuevo juicio contra el imputado que haya sido absuelta por sentencia recurrida, y como consecuencia de este nuevo de este nuevo juicio resulta absuelto, dicha sentencia es susceptible de recurso alguno», se leía en el escrito.

Solicitud

De igual manera, Camacho González, solicitó a las Juezas del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Panamá, se pronuncien rechazando de plano el anuncio de Recurso de Casación con Advertencia de Inconstitucionalidad.

Además instó a que se el numeral 1 del artículo 63, el cual obliga a todos los jueces a adoptar las medidas tendientes a «evitar toda dilación procesal así como actos y actuaciones improcedentes o inconducentes, debiendo rechazarlos de plano».

Publicidad
Banco Nacional

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here